郭东白的架构课_61_50思考实例上探险家Amundson是凭什么胜出的
你好，我是郭东柏。
我们在之前的课程中呢曾经提到过阿门森和scott南极极险的经历。
今天呢我们就以这个案例为例，讲讲如何通过软件架构之外的案例来提升你的思考力。
我先剧透一下这个案例的结果。
这个案例呢讲的是两个不同的团队采用了不同的策略。
最终呢阿门森呢先于scott到达了南极，并且安全返回。
而scout团队的五人呢全部葬身在回程之中。
这个过程中呢，两个领导者的决策质量，也就是他们思考力呢有巨大的差异，因此呢也对最终结果产生了非常大的影响。
我为什么选这个案例呢？有很多原因我来介绍一下。
第此个也是最终者的一个之因。
就是因为这个案例本身对互联网时代的企业有非常大的启发。
这极探险哪怕是在今天，也是一件非常高风险的事情。
人类当年在缺乏资源、设备、气象、救援等能力的时候呢，整个探险呢就是拿着生命在赌博。
事实上呢的确也是这样。
但是呢南极探险呢又是人类开拓边界的一个壮举，所以呢吸引了顶级人才和资本参与的这个冒险。
而这种高风险高回报的场景，就跟我们当下所处在的互联网时代的很多商业活动都类似。
因此呢研究这个案例对我们日常的商业风险和组织决策有着非常高的指导意义。
另外呢，这个案例最近在国内呢也经常被引用到，尤其是一些领导力和组织培训的课程里面。
第二个原因呢，这是一个典型的众说纷纭的案例。
因此呢它也是我们研究别人思考逻辑和观点的一个绝佳案例。
对于同样一件事情，为什么这么多人呢会有不同的看法？因为这些人的前提假设、价值观和思考路径都有差异研究。
他们的观点呢可以帮助我们提升思考力。
理解。
为什么一个世界之后呢有这么多观点？此外这个事件距离现在呢也超过一百年呢。
关于历史事件的评价其实变化挺大的，人们的思考角度呢也发生了迁移。
在这个迁移的过程中呢，你也能看到整个西方世界的价值观的变化。
第三个原因是呢这个案例背后的资料非常完整，而且可以对照，这是人类历史上非常稀缺的。
这个过程呢有点像两家公司同时做AB实验，做的是同一个事情。
但最后呢是一成一败。
但能可贵的是，这两家公司把他们的内部资料做了全盘分享。
所以从架构文档的角度来讲呢，这两篇著作本身就具有非常高的学习价值。
他们的一手资料对整个过程有非常详细的描述，包括详细的清单、世界纪录、决策过程和当事人的日记摘录。
整个著作呢几乎没有任何主观的渲染，对时间、事件、人物、资源、决策过程的描述，几乎到了可以完全还原的地步。
如果我们把这两篇著作评为复盘文档来读的话，我做了这么多年互联网接近他们的十分之一完整性的复盘文档，我都没见到过一个其中关于appps里写的英国策的故事呢，被国家地理杂志评为有史以来最好的一百本探险作品之一。
另外几本呢是阿蒙森的亲笔所著，是非常优秀的文学著作，文本呢也非常流畅。
因为讲的是南极探险，所以故事惊心动魄，内容本身呢也非常引人入胜。
最后呢还有一个小原因。
因为这个模块呢我们讲的是独立思考，所以呢我需要找一个我自己比较擅长的话题。
我自己呢是一个户外活动的爱好者，很喜欢这类的读物，而且这两个人的个人魅力呢都非常大我非常崇拜他们。
所以他们俩的案例呢，我曾经非常仔细的研究过，无论是他们的传记还是周边的文章和书籍，我都看过好几遍，相比没有看过一手资料的人我想，我可以分析的更全面一些，也能比较好的引导你学习这个案例。
我呢先来讲述一下南极探险的背景。
这节个描述呢仅仅是为了让我们课程更完整，光看描述远远不能让你感受到当时恶劣的环境匮乏了。
资源惊险的过程，频繁的冲突和决策的困难。
所以学完课程之后呢，我强烈你建议你呢去看看原文。
当时呢已经是人类大航海时代的末尾，在此之前呢接近四百年里，探险家们征服了一个又一个目标。
但是南极呢作为地球上最后一个人类尚未到达的目的地，是皇冠上的明珠，而争夺这个目标的最有力竞争者就是南极英国人的南极探险队队长scott.他呢是一个英国海军上尉曾经率团队到达南纬八十二度，发现了南极高原之后呢，英国人呢还做过一次尝试，试达了南北八十八度。
所以这一次呢是英国人在探险南极的第三次尝试。
作为英国官方赞助的活动，资金、设备准备的不仅充足，技术也非常先进。
他们甚至动用了基建雪橇，因为此次活动呢也具有科学考察的性质。
光代表团成员呢就有六十五名，他们也非常资深，其中有七门成员呢是stockton的南极探雪队队员。
对比一下呢，阿门森呢是挪威的职业探险家，他个人的经历呢可以说是一个传奇。
事实上呢，除了南极探险之外，他的其他探险经历也一样的惊心动魄。
对，这次探险呢，他本来不是想去南极的，但是很不幸呢，已经有人宣称在他之前一步到达了北极，所以他呢临时改到南极。
而挪威官方呢担心此举呢会惹到英国人，所以拒绝赞助。
他。
没办法呢，阿门森呢只好通过抵押自己的房子来筹措至金。
阿门森的团队呢只有十九名成员，为了保密呢，他甚至没有把自己的行程公开给队员，直到船出发。
并且临时折返之后呢，阿门森在告诉船员，他们此行的真实目的地呢是南极。
阿门森呢之前驱夺过北极圈，他的设备选择呢是基于爱斯基摩人的方法不先进，但是已经被爱斯基摩人的长期生存证实了可靠性。
南极的气候条件恶劣。
Amazon的团队呢没有任何人有南极陆地探险的经验，完全靠阅读英国人团队的传记来获取知识。
Scot呢因为有之前的经验，所以他呢选择了前两次英国探险队相同的路径，而amazon呢则是选择了一个完全不同的路径。
Amazon在出发之后呢，就向全世界公开了自己的意图。
Scocot t团队呢甚至在当年冬冬天曾经造访过ainon的营地。
所以这这两个团队呢知道对方方的存在，憋足劲儿呢最赢得一场竞赛。
在探险的过程中呢，各自团队呢都发生了一些意外。
Amaon团队队的择择呢终终被实更明智。
智一在完成这次壮举之后呢，amazon呢发表了传记scout团队的一个核心成员，也就是appslete啊，cherry jarret发明了一本团队。
传记题目叫做呢the worst journey in the world.他们的传记在社会上呢引起了广泛的传播和讨论，也被历史学家反复研究和分析。
这节课呢我们先汇总一下后人的看法和观点。
下节课呢我们再分析，可以从中获得的思考。
另外呢我们还需要强调一点，我们这节课的目的呢是帮助你提升思考力。
就像所有的技能一样，你不是要从头开始重新推倒先者的所有结论，而是试图各种途径呢学习他们。
而作为一个认识的基础上，在开始自己的思考。
这样呢我们才可能超越前人。
而作为一个思考的案例，我们首先要做的呢就是理解关于这个案例，不同的人是如何得出不同的观点的。
他们的论点是什么？而先又是什么？为什么同样一个案例却派生出这么多种不同的观点呢？我们先来看第一个观点，目标决定成败。
阿蒙森呢在出发之前，已经把全部身家压在了这个探险之中。
他的目标呢单一且明确，就是到达南极，并且安全回来。
因为他要靠出售自己的传记的版权呢来赚回投资。
而scout来说呢，到达南极呢是多个目标中间的一个。
举个例子呢，在多个目标之中呢，其中有一个很重要的目标呢就是科学考察。
甚至scot在得知阿蒙森的营地位置之后呢，意识到了阿蒙森呢可能会先与他们到达南极。
他虽然表达了失望，但是没有对自己的计划呢做出更改。
事实上呢scout团队呢的确呢也忠于科学考察这个子标标。
他们最后一层的突击队员理呢就一名科学家，他们呢甚至从南极拉回来了十四公斤的矿石标本。
这些矿石标本呢其中也有植物化石，证实了南极大陆曾经是一个生面反应的地方，而不是一片兵源。
所以呢有观点说呢，scott t呢至始至终呢都是在做多目标优化，他们到达南极并回来，这个目标呢就不是最优的。
所以他呢甚至选择参与冲刺的最后一层的队员呢，体力呢也不是最优的。
Amazon呢虽然在出发的时候呢欺骗了团队，但是因为到达南极呢是一个伟大的目标，他感染了每个人。
正是在这个单一的目标呢，很多选择呢变得非常简单而且正确，最后呢他就成功了。
那我们再来看第二个观点，细节决定成败。
Amazon的自传里呢有这么一段话，victory away time who has everything in order luck, as people may go at. Defeat is certain for him who has neglected to take the necessary preprecautions in time. This is called bad luck.简单来说呢，就是胜利呢只属于那些有准备的人。
这段话呢也被很多人看作阿姆森团队的成功的根因。
事实上呢阿门森在准备细节上呢做到了极致。
举个例子呢，阿姆森为了防止迷路把罐头盒子漆成黑色，每半英里放一个盒子。
他这么做呢，其实为了标记储藏点，另外呢他还在与路线垂直的方向上立了二十根杆子，覆盖了十英里的宽度。
更有趣的是呢，他使用的标记方式呢是数据结构里的链表结构。
简单来说呢，只要你找到一根杆子就能找到储藏点。
这么来说呢，哪怕大风雪天气偏离了路线，团队成员呢也能找得到食物。
而思考团队呢杆子要低得多，而且仅仅立在了储藏点。
事实上呢，他们的确在寻找储藏点上花费了不少时间。
还有一个细节呢，就是他们团队呢准准备了四个指南针，score团队呢只有一个，而且那一个呢指南针，后来呢还用不了。
这样例子呢还有很多。
综合下来呢，这种观点认为呢错误积少成多，最终压垮scout团队的最后一根稻草呢不一定是哪一个，但肯定呢是在细节上，后三个观点呢是领导力决定成败。
Scout呢是个军官，当时英国军队中的指挥权呢比较绝对，团队的命令呢都需要严格执行。
相比之下呢，阿文森的团队呢是雇佣关系，没有绝对的领导权，只有他的弟弟呢自始至终呢是核心团队，并且陪他一起到了南齐。
这种观点认为呢阿文森呢没有绝对的领导权，但是他有绝对的领导力。
他的领导力呢是源自于他优秀的决策。
这种观点的持有者认为，阿姆森呢有很多的决策策来终最确更领导决举。
举例例了，阿蒙森森选选择狗拉拉球，并且最终这些狗不但胜任，甚至超出了期望对比。
其实下呢选择了机冻雪橇和西伯利亚矮马，但是雪橇技术太新了，很快就坏了。
而大多数矮马呢在去往南极的路上都被冻死了，没有帮上逝者的忙，最终还有靠人来拉雪橇。
除了优秀的决策之外呢，阿姆森呢也展示了非常强的决策应变能力。
他的团队呢在第一年冬天呢做了三次运送食物的尝试，最温最低的时候呢，达到零下四十度。
之后过程中呢，他发现狗在气温太低的时候呢，没有足够的力气去拉雪橇的。
所以呢他临时做出了调整，减少了去南极的人数，增加了狗的数量。
这样一来呢，每条狗的相对负载减少了，而且一旦到达南极高原狗肉呢，也可以作为狗和人的食物，避免挨饿。
对比之下呢，sccoscot在得知阿姆森营地更有优势之后呢，都没有对自己的计划呢做出任何变更。
所以这种观点的持有者认为，一个人的领导能力，尤其是决策应变能力，会让整个团队的决策质量和执行质量得到提升，最终导致了结果的差异。
接下来呢是第四种观点，认为人才才是成败的关键。
但面提到过了，阿姆森团队呢是多国雇佣军。
但是这些人呢除了他的弟弟，还有很多人都是之前跟阿姆森一起探险过的朋友。
在探险的过程中呢，他们建立了非常深厚的信任。
在阿姆森的传奇故事里呢也有饮酒朋友的故事，而他自己呢也是在营救朋友的过程中遇难的。
所以阿姆森的团队呢其实更团结，也更适合极力探险。
最终的结果呢也证明了这一点，团队中参与极力冲刺的五位呢都是一起去一起回。
举个例子，在大雾封锁了南极冰川，到处都是致命的冰川裂缝的情况下，他们的人和狗都曾经历过调入冰份的事故。
但是当阿姆森询问他们队员是否要冒着生命危险向南极挺进，所有人回答，竟然都是一致的。
我们冲吧。
相比之下呢，scout在人才选择上呢就有一些疏漏。
由于他们使用机动雪桥击中雪橇，本来就没有那么可靠，此外呢更是没有在南极使用他们的经验。
但是呢，因为他的副官和接剑师之间呢，有个人间隙导致副官强烈反对机结师参与南极探险。
最终呢scott竟然没有挑选集结师参加南极探险。
结果呢他们的雪桥呢很快出了鼓掌，根本没有帮上任何忙碌。
此外呢，scout要求团队在南纬八十二点五度的地方迎接自己，但传递这个消息的人呢却没有把消息传到位。
而最终呢指派了团递呢最年轻和最缺乏判断的能因，也就是epsley到达了南纬八十度的地方去迎接他们。
而epsley到达南纬八十度的时候呢，就按照指令停下来，而不是继续前往scout期望的八十二点五度。
结果呢男apple四零呢在食物储藏点整整等了七天。
事实上呢，apple里的悬橇呢每天至少可以跑十五英里，而本来呢可能找到sscout,把队友们全救回来，但是呢他没有见机行事。
很遗憾的是呢，scott呢就是在这七天里被饿死的，而饿死他的地方，距离里呢仅仅只有十一英里。
如果scout有一个称职的机械师，或者有个随机应变的队友，或者在冲刺团队的选择上选择是有四个更有体力的人，或者再把传达命令做的更靠谱线。
那么scott就完全可能像他计划的那样安全回答大本营，他错误的用人选择导致了最终的失败。
那么接下来呢是第五种观点，也就是资源决定成败。
死out的死因呢一般呢会归为饥饿。
但是他们团队呢有大量饥饿，但是真正投入到南极探险上的资源呢其实是严重不足的。
他们参与冲刺的最后五名队员都是因为饥饿而导致死亡。
坚持到最后的三人倒在离食物储藏点仅仅十一英里的地方。
而这个距离呢是一个饱腹状态的人，一天就能够完成的行走距离。
而amazon的资源呢，虽然在成本上的低于scott,但是却更适合极地条件。
除了前面提到的狗和雪橇之外，还有滑雪板艾斯基摩人的防雪盲的眼罩、狼皮大衣等等，跟探险环境呢非常匹配。
最终冲刺呢同样是五个人，阿姆森团队呢准备了十五吨食物，分别在南纬八十度八十点三度和八十二度，设置了食物储藏点。
而scout团队呢仅仅准备了不到一吨的食物，只放在了南纬七十九点，三度设了食物储藏点。
如果他们也像阿姆森团队一样，哪怕把食物储藏点放在距离南极最远的南纬八十度的地方，他们也能安全返回到大半营。
只有这种观点的认为呢，所谓公欲善其事，必先利其器。
阿姆森使用的呢适合环境完全匹配的，并且经过时间验证的装备。
而斯科奥团队呢使用的装备以及对资源的匹配都不适合南极恶劣的环境。
最终scar团队呢被冻死，也和资源是强相关的，尤其是食物的不足。
Bbc呢还在二零零六年呢做了一次重现，就是按完全按照当时的食物装备试图重走两个人的探险路径。
但是英国团队呢又一次失败了啊，团队呢给出的理由呢就是食物严重不足。
这个实验呢也从某种程度上证实了这一个观点的价值。
第六种观点呢就是复杂性决定成败。
也有的观点认为呢系统复杂性决定了探险的成败。
Score团队呢工种非常多，有科学家、工程师，不同类型的军种代表依赖的设备呢也很复杂，冲击难极的计划呢也很复杂，甚至接应计划都很复杂。
这种复杂性之下呢，一环套一环，任何一个强依赖的失败呢都会导致最终的失败。
所以呢score的南极冲刺呢，采取呢像火箭发射一样的多级策略，先呢是十六个人送到第一个补给站，然后再选择其中十二人到第二个补给站，然后是八人，最后是五人冲刺。
在整个过程中呢，谁来接应每个人，应该吃多少食物，给其他人留下多少失误，在哪里接应他们，接应他们呢？是为了早点发布到达南极的消息，还是需要把人安全带回来。
这些目标和决策原则都因为计划和沟通过于复杂，导致计划和沟通记录缺失。
以致很多年之后呢，历史学家呢还在研究，到底是谁掉了链子。
另外一个呢直接后果就是呢这种接力模式呢导致他们存储在补给站的煤油。
在被开罐使用之后呢，没有密封好，而挥发掉的食物不能得到充分的加热。
Scout自己的日记里面呢也提到了他们的食物和煤油不够用了。
所以呢这种观点呢是一个直接证据。
对比之下呢，amazon团队的计划呢就简单很多，一行呢五人出发自行回来，最上失险的观点数量呢是很少，所以amason呢真正关注的点呢就会比较充分。
这种观点认为呢amason选择更加简单的计划，最终失败的概率就会小一些。
好了，今天的内容呢就是这么多，我们这次呢直接来思考题呢，题目呢是在你看来哪一个原因才是真正具有决定性呢？欢迎把你思思考和法分享。
享来来后呢，这里里我有个小提示，好节课呢呢分享了scout和amazon难难题题险故事。
以以后的观点，故事事呢本身非常我仅能介绍一些背景。
所以呢我很期望你抓紧时间阅读一些资料，来最大化自己的学习效果。
另外呢关于南极探险的故事背景，我的抖音号郭咚百里呢有一些补充内容，希望你能在进入下节课之前呢学习一下。
如果还有其他的问题呢，也欢迎你提出来，我们可以及时解答。
这样呢帮助你在下节课能形成更完整的思考，也有利于我们形形成有效的思维碰撞。
好了，今天就到这里，再见。