郭东白的架构课_62_51思考实例下南极探险的第一性要素是什么
你好，我是郭东柏。
这节课呢我们继续讲阿曼森和scott的南极探险经历。
上节课呢我们讲了关于这个故事的六种观点。
除了这些观点之外呢，其他观点呢也存在。
那且呢这些观点呢也随着时间和人们的价值观变化而变化。
那么在这么多错综复杂的观点中，哪一个观点才是正确的呢？其实这个案例呢就像我们在商业和架构决策的讨论一样，每一个参与者呢都有自己的观点，我们必须要甄别每个观点背后的证据。
在这些观点中呢，找到那个最可信的一个，或者呢提出我们的论点，这样呢才能用我们的思考力来提升架构活动的成功率。
不过在进行之前呢，我再来补充一个观点。
艾普斯里认为呢，虽然斯奥团队的南极探险是失败的，但是他们团队给人类带来的知识进步带来了非常大的贡献。
这呢的确有一定道理，也被后人的认可。
就像阿蒙森的路径选择，也是基于英国人最初公开的资料而得出的。
在阿姆斯里的传记发表之后呢，很多英国人呢把斯高德呢视被民族英雄。
事实上呢阿斯德这个人呢的确展现了非常高尚的品德。
相对而言呢阿门森呢为达到的目标呃就更激进一些。
阿蒙森呢被后人诟病，最多的呢就是他在探险之前都没有征得赞助人的同情，甚至呢对自己的队员呢也有所隐瞒。
此外呢阿姆森的团队中呢，狗不仅呢是运输工具，而且呢是团队的食物。
这个呢在我们今天的道德里呢是比较难以接受的。
在斯的的传记里面呢还接到这么一个细节。
在去南极的路上呢，阿曼森呢射杀了很多狗，作为团成员呢和其他狗的食物。
但是狗之间呢也是有友情的，其中有一条狗呢就一口狗肉都没吃，而是在南极的寒夜里选择了走向死亡。
对比之下呢，scout团队的行为呢在道德视角呢看得起来就非常值得称颂的。
Scout团队呢发现自己的身体撑不住的时候呢，选择自己离开，避免拖累一队友。
Scout身体最好呢，他也最后选择不放弃不抛弃，跟队友死在了一个帐篷里。
关于动物呢，同样有一个细节，score团队呢在运送食物到达出场点的时候呢，本来计划的出场点呢是难尾八十度，但是呢他们艾玛不经动动停在了三十五英里之外。
这时候呢当时的科学家叫呕吃，建议呢scout杀了艾玛吃肉逃走到原地的目的地。
但scout道的呢出于人道呢却拒绝了。
假设他要真这么做了，就会提前到达当初计划的南纬八十度的储存点，而不是饿死在储藏点附近啊，同样呢一起饿死的科学家。
呕次到死的时候呢，还拉着十四公斤的岩石。
如果把这些岩石换成食物，整个团队呢也能安全回到大阪。
在南极探险事件之后的一百多年间呢，很多英国人呢依然把scout视为民族英雄和道德楷模，他们认为成败不重要，坚持道德底线更重要。
那么这里你可能就会问了，为什么会有这么多观点呢？同时呢南极探险是一个非常漫长、复杂和充满变数的过程。
F四里的传记上面呢就有六百多页，下册呢也有三百页。
阿门森的传记呢也有五百多页。
所有读了书的人呢，都能从各自的视角上呢产生一些共鸣。
就像我们之前提到的呢，随着时间呢，大家的价值观和信仰也在发生变化。
起初呢scott呢一直被当成随败犹荣的英雄。
但是到了我们这个时代呢，大家更看重成败和领导力，而且对领导者的错决策呢不再容忍了。
同时呢对道德和信仰层面的关注也少了。
这个时候呢，阿姆森在决策了优势呢，就变得更加值得敬仰。
当然呢不同评论者呢在观点上也有分歧，这跟呢评论者的个人利益和其他背景有关。
在scout和门森的故事里面，有目标决策、用人、宏观设计、管理细节等等很多因素。
那么一个做领导力培训的人呢，他会把这个案例当成领导力的经典案例来讲，一个做系统复杂性研究的人呢，同样也会在这个案例里找到大量的证据。
而持有某种风险管理理论的研究者呢会引用两个案例做论据。
大家呢都是为了证明自己的观点来找到一些论据的。
在这种情况下呢，在架构和日常的决策中也频繁出现。
参与一个重大决策者呢，往往有自己的利益。
虽然个别人呢会站在集体的利益上做出最佳决策，但是每个人都有自己的价值观和定位。
因此呢个体的决策里不可避免的会受到其他视角的。
你想那么你怎么才能找到一个更通用和更有效的方法去鉴别不同的观点呢？假设我们能够从这个复杂案例中找到一个方法论，那么这个方法论可以帮助你的未来架构决策中做出更好的选择。
那是否有真的有这样的方法论呢？但是有的就是第一性原理的思考方法。
那么接下来看看呢寻找南极探险的第一性要素是什么。
虽然大多数这样的对错争论呢没有意义，但我认为在南极探险这件事情上还是有一个第一性要素的。
所谓第一性要素呢，就是它呢是其他要素的前提。
有了它呢，其他的要素呢都可以被解决或者被推导出来，反过来呢缺乏这个要素，那么其他要素哪怕具备，也不能彻底改变世界的结果。
那么什么是南极探险的第一性呢？我认为是时间南极的夏天呢非常短，在这个窗口之外呢，天气过于恶劣，你就无法安全前行。
在当时的条件下，无论你的目标有多么纯，带什么装备，有什么人才、怎么样的关注细节，有什么样的卓越领导力，有什么简单的系阻，都不可能成型。
阿曼森自己的行为呢就是一个很好的论证。
阿曼森呢为了确保自己能第一个到达南极，有先发优势，他呢不顾团队的劝阻，把第一次出发的时间呢设在了寒冬，还没有结束了一九一一年的九月八日。
而在出发之后呢，他们遇到了零下五十八摄氏度的严寒，最终呢导致了惨败。
好几条狗呢被冻死了，队友呢也差一点被冻死阿马森森也丢丢队友友管独自逃逃命。
团呢呢差一点就滑变。
如果说阿马森在这次突发过程中发生意外而冻死在南极病院上，那么上节课总结的优秀的决策、装备、细节、领导力目标等等，就没有人会提起了。
事实上呢，我认为给阿蒙森带来最大胜率的，主要是他单个决策，就是他把自己的营地设在了way. Offwells的ross兵加上这个位置呢，比斯卡团队离极地呢近了六十八英里，来回呢就是一百三十六英里。
你不考虑恶劣天气的等待，也是十三天的时间窗口，再加上五天的恶劣天气，也就是十八天的时间。
而南极的春天和夏天满打满算就五个月，这等于阿蒙森呢在比赛还没有开始之前，就和上帝要了超过十分之一的额外的时间窗口。
这个比赛呢他肯定是赢定了。
那你可能会问了，那这个决策是遥不可及的吗？其实不是的，在scout和阿蒙森之前呢，人类呢已经达到了南纬八十八度。
冰川的附近呢是平地，这个知识呢是公公开从，右是呢沿着崇山峻岭，这个知识呢也是公开的，从高原有冰川延展到斯冰冰架上，这个知识呢也是公开的。
那么唯一担心的就就是呢沿着冰川爬行，是不是没有登上南极高原的路径？其不不会。
我自己呢也走过不少冰川，冰川的尽头呢就是山顶除除冰，冰川已经大部分消融，只要是活着的冰川，冰川尽头呢其实是有不少登顶路径的。
而在一百多年前，南极呢根本不会出现完全消融的场景。
不过关于登陆点呢，的确呢流传着这么一个误区，就是英国的第二批的南极探险队队长呢stoctor呢亲自去过罗斯宾家的附近，他的结论呢就是那一片呢不适合登陆。
而阿姆森呢，虽然没有去过ross宾家附近，但他根据自己在北极多次探险的经验呢，认为stock tton说法不对，应该有合适的登陆点。
他做对了这个决策，ross兵家的登陆的选择呢其实不止一个。
最终呢阿门森呢选择了最近的一个，可以说呢，这个决策呢并非遥不可及，而是可以发现的。
那么为什么scout呢没有选择改变自己的路径呢？ Scout呢首先是轻敌了，他根本不认为呢一个民间探险队的第一次尝试就能到达南极。
事实上呢，当他在南极看到挪威国旗的时候，这个打击我认为对他而言呢是致命性的，他和团队可能因此放弃了最后十公里的挣扎。
其次呢scout认为呢经验的积累呢更重要。
他选择这条道路呢已经被正实可行，英国团队呢也已经是第三次尝试了。
Score呢还因为之前stoctor呢使用过这条路径呢跟他争执过。
而scout出发前呢，并不知道蒙ason的选择。
知道的时候呢，他已经来不及改动自己的路径啊，也就是说过分相信经验呢，使得scout沿用了不是最优的老路。
上面呢讲了我对探险第一性原理的看法，不过我为什么是对的呢？我们靠什么判断第一性的东西呢？低性的东西呢是可以推导其他论断的，而其他的论断呢却推导不出低性的论断。
在这个例子里，第一性是一个更稀缺、更有价值的东西，它可以置换其他的东西，而其他东西呢却置换不来它。
在南极呢，你有了十八天的多余时间，你就能换来试错的机会。
而事实上呢，阿门森的确也置换了一次。
如果你感兴趣呢，你可以试着用时间优势决定成败这个观点来跟其他观点做个比较，而看看它是不是第一性的。
我呢分享了score和阿姆森的南极探险故事。
其实故事不重要，更重要的呢是通过这个故事呢，我期望能给你带来思考方式的变化，也就是通过发现第一性的要素来最终做出决策的取舍，而不是随便从一个假设和逻辑起点开始推导出一串结论。
更本应该呢从一个利益点出发，找出一个支持自己的理由。
一个复杂事件发生之后呢，每个人呢都会有自己的看法，有自己的视角。
而你这个架构师要做的呢，就是要看到其他视角，我是他人发表这个观点的动机是什么？这样的话呢你才能从根本上更好的理解别人的思考。
我们通过这个案例呢，我也想分享我的另外一个观点，就是理性的决策胜过了经验积累和重复尝试。
我们中国有句老话叫做不听老人言，吃亏在眼前。
其实呢你真没必要听老人言，你要听的是基于理性推导的高质量洞察。
这里最好的例子就是阿姆森拒绝亲相信的，亲眼看到过rose病家，并且当时到达了地球最南端的人，也就是stoctor的看法。
这需要多么大的勇气，以及多么严谨的理考力。
同样关于交通工具项，也是一个阿姆森的制胜描述之一。
这一点呢他同样忽略了有过南极探险经验的英国人的错误，觉得采用了狗拉雪橇的方式。
这里呢除了他和爱斯基摩人共同生活了三年积累的经验之外呢，也有非常完整和合理的逻辑支持。
这呢就是我喜欢阅读阿姆森作品的原因。
在我看来，他能够成为人类历史上最伟大的探险家根因，就是他具备优秀的思考力。
在信息泛滥的年代呢，我们身边呢听到的论断呢有很多，但是关于第一性的论断呢就非常少。
我分享这个例子呢，就是希望你不要被他人的论断所迷惑，而是要从大量的事实和数据中去寻找真相。
说后呢，我补充一句，关于scott呢和amazon的故事呢，我的理解呢也不一定对。
不过就是因为这件事例呢没有标准答案，所以我建议你呢你也花时间看看，说不准呢你可以有更具突破性的思考。
最后呢就是今天的作业了，你可以任选一个来作答。
第一题其实很多话呢都跟第一性有关。
比如说呢枪杆子里面出政权，你有没有类似的话题可以身份分享一下呢？第二，你有没有被一个错误的论断迷惑过，你后来是怎么判断这个论断的错误呢？第三题跟您南极探险类似的跨领域的经典案例，你有没有推荐呢？可以给大家分享一下。
不过不能是宫斗啊，必须是真实案例。
我们要通过研究真实案例和剖析逻辑来提升自己的思考里。
好了，今天内容就这么多。
欢迎把你的思考和想法留在分享，在留言区，咱们下节课再见。